¿Cómo explica Kant algo tan sencillo como conocer un objeto cualquiera o una relación de objetos cualesquiera?
Cuando tocamos, vemos, olemos, por ejemplo, un árbol, con sus ramas, sus hojas, etcétera, Kant diría cosas muy parecidas a las que dice Aristóteles: hay elementos sustanciales (el tronco), accidentales (la hoja caduca, las ramas secas...), entenderíamos que lo que hay en el suelo es la causa de un efecto observable en el tiempo: su crecimiento. En el árbol y sus partes reconocemos formas similares a formas geométricas elementales y entendemos que su ser se da en períodos de tiempo. Si se trata de algo artificial, un cuadro pintado, una escultura o, en nuestra época, un aparato de TV* o el ordenador personal, captamos aún más fácilmente todo esto del tiempo y el espacio, pues los seres humanos lo habremos hecho con plena conciencia siguiendo ciertas pautas geométricas y de tiempo. La gran diferencia es que mientras que Aristóteles ponía todo eso (sustancia, accidente, lugar, momento del tiempo, relación causa-efecto, etcétera...) en las cosas mismas, naturales o artificiales, que conocemos, Kant dice que, si queremos esquivar los problemas a los que Hume nos lleva (no hay sustancias, la conexión entre causa y efecto se reduce a la costumbre) tenemos que asumir que no conocemos "cosas" tal cual (las cosas en sí mismas) sino objetos de nuestro conocimiento, objetos que son la síntesis entre lo que pone el sujeto por nuestra sensibilidad y nuestro entendimiento (tiempo, espacio, en su caso, y categorías que siempre están relacionadas con el tiempo -a esa relación se la llama esquemas) y la experiencia bruta. Las impresiones de sensación de Hume no son "experiencia bruta" sino que está configurada por el sujeto.
*Cuando veo la TV, o un cuadro, y reconozco su casi perfecta forma rectangular y dentro de ellos veo una representación, estoy viendo la representación de una representación.
¿Cómo explica Kant que el conocimiento científico de objetos nos parezca necesario, a pesar de la crítica de Hume al concepto de causa-efecto?
Bacon dio importancia a la inducción a partir de la experiencia. La acumulación de casos semejantes nos lleva a afirmar que las cosas son siempre de la misma manera. Es el "abuelo" del Empirismo de Hume. Pero el mismo Hume muestra que esto no es fiable. Todo siempre podría ser en cualquier momento de otro modo distinto a como siempre ha sido. Descartes creyó poder sacar de su mera razón o "Luz Natural", sin la experiencia, las leyes de la Física. Y se equivocó en varias de ellas. Galileo y Newton han descubierto que el método de la ciencia es (aunque Newton se empeñara en seguir llamándolo "inducción") una mezcla de "Luz Natural" (deducción) y de experiencia a través de experimentos controlados o de observaciones cuidadosas cuando no son posibles los experimentos (piensa en la Astronomía, por ejemplo). Ese método es el hipotético-deductivo. Pero el científico, cuando usa ese método, no está actuando como un mero notario que toma nota de lo que la experiencia le da sobre un papel en blanco sino que actúa como un juez, un juez que sin hacer mentir al acusado o al testigo le conduce a través de una serie de preguntas. Estudiar la naturaleza no es observarla solamente, sino imaginar hipótesis que cuadran con las categorías de nuestro entendimiento, sacar las consecuencias lógico-matemáticas de esas leyes y observar o experimentar para ver si "cuadra" el resultado con las consecuencias. Cuando esto se hace repetidamente y controladamente y, en efecto, "cuadran", la categoría de "necesidad" y la categoría de "universalidad" "caen" sobre la hipótesis y se convierte en ley científica. Aparece así el juicio sintético a priori. Piensa en la ley que dice que la fuerza es la masa multiplicada por la aceleración. Aporta información pero no es a posteriori porque no depende de la acumulación de datos empíricos sino que se aplica a los datos empíricos (es una fórmula). Hay disciplinas en las que esto no se puede producir y por eso sus proposiciones no son leyes fuertes, no son juicios sintéticos a priori, sino sintéticos a posteriori, por ejemplo: "La tendencia demográfica en España, a la luz de las pirámides de la población, es al crecimiento cero o negativo."
¿Qué pasa con las Matemáticas?
Las Matemáticas se componen de definiciones y axiomas que son juicios analíticos a priori (simplemente aclaran conceptos, pero no establecen información nueva) y de teoremas y corolarios, lemas, etcétera. Todo esto último no es meramente analítico, como pensaba Hume. No son reglas puestas por nosotros. Lo único que en Matemáticas es convencional es el uso de los signos (como pasa con la lengua; igual que mesa es "mesa" o "table", el concepto de 7 podría ser "6" o "5", como también fue "VII" para los romanos) y las tablas más elementales ("2+5=7") que nos hacen aprender de memoria, pero nada más. Todo lo demás son juicios que aportan información (sintéticos) y cuya verdad no depende de la experiencia. Ahora bien, eso no significa que las Matemáticas nos lleven a un mundo eterno, ideal, es decir, al mundo de las Ideas de Platón. Las Matemáticas son el estudio del tiempo y el espacio en la forma más pura en que se pueden estudiar. Cuando estudio Álgebra (fórmulas con símbolos como "x", "y", etcétera y sus propiedades) o Aritmética estoy estudiando la ciencia pura de la sucesión temporal (n - n = 0, n, n +1, n +1 +1, hasta el infinito) mientras que cuando estudio Geometría estudio la ciencia pura del espacio.
¿Qué diferencia hay entre lo que estudió Kant y lo que estudian los psicólogos de la percepción y de la motivación?
No tiene nada que ver. Cuando los psicólogos dicen que la percepción tiene unas leyes (como la ley del cierre que se ve en la imagen que adjunto) está estudiando algo concreto que afecta a la percepción humana. Lo que estudia Kant está "detrás" de todo esto, es más "primordial", más general. Espacio, tiempo y categorías están a la base de todas las leyes de la percepción. Y cuando los psicólogos de la motivación dicen que nuestros deseos o nuestra personalidad (psicótica, neurótica, extrovertida, etcétera) alteran la percepción de las cosas (lo que la hija de Freud, Anna, explica con los mecanismos de defensa: proyección, sublimación, reacción, etcétera...) están hablando de los sujetos psíquicos, de como somos cada cual, en función de nuestra forma de ser pero no de lo que está a la base de todo. Y cuando, como Freud, los psicólogos se meten en hablar de cosas ya universales y necesarias (supuestamente) como el Inconsciente y estas cosas se están metiendo a filósofos metafísicos, es decir, se están pasando de la raya marcada por el mismo Kant.
